Wat is niet goed aan deze opname.........?
(Er is niet met de foto geknoeid, bijgewerkt of anderszins)
(https://farm2.staticflickr.com/1579/24212020882_63f9d1c5cb_b.jpg)
HINT 1
(https://farm2.staticflickr.com/1493/24212017842_6f2538390b_b.jpg)
HINT 2
(https://farm2.staticflickr.com/1493/24024622320_a6dd225db4_b.jpg)
reflectie staat op zijn kop.
Ton
Inderdaad. Hij staat op z'n kop. Vraag me niet waarom. Het No swinming bord en de struiken worden wel in spiegelbeeld gereflecteerd maar voorwerpen die op wat grote afstand staan niet. Daar is de reflective niet in spiegelbeld. Ik ben er nog niet uit waarom. Heeft iemand een idee??
als je vanuit het tegenovergestelde punt kijkt is het spiegelbeeld altijd op zijn kop. kijk je zelf in het water zal dit als een gewone spiegel werken en zie je je zelf normaal. iemand die aan de andere kant van het water staat ziet je ondersteboven staan. simpel.
Citaat van: marctje op januari 12, 2016, 13:37:57
als je vanuit het tegenovergestelde punt kijkt is het spiegelbeeld altijd op zijn kop. kijk je zelf in het water zal dit als een gewone spiegel werken en zie je je zelf normaal. iemand die aan de andere kant van het water staat ziet je ondersteboven staan. simpel.
Ik zie niet hoe dit een verklaring is...
Ik kan het nog niet helemaal verklaren, maar intuïtief denk ik dat het iets te maken heeft met een dubbele spiegel. De bodem werkt, in tegenstelling tot een "echte" vijver, in dit geval ook als een spiegel. Dat betekent dat er niet één reflectie, maar drie reflecties plaatsvinden. De enige manier om het verschil met het bordje te verklaren lijkt me de invals-hoek.
Gerard
Ik denk dat Gerard gelijk heeft. Ik heb het in twee lagen gegoten. De eerste lag iets verrijkt met donker bruine kleurstof (mestpuntje) en de 2e laag gewoon blank.
Ik weet niet wat de breking hoek is van licht door het kunsthars maar ik vermoed dat de eerste laag net voldoende breking heeft om het plaatje om te keren als hij op de 2e laag spiegeld.
eens even een tekeningetje gemaakt.
Hoek van inval is hoek van uitval.
Water werkt als reflector voor het gebouw.
Het bordje zie je gereflecteerd op het water maar staat naar beneden.
Ton
Ton,
Als gemeenschappelijk punt moet je niet het spiegelpunt in het water nemen, maar het punt waar de lichtstralen het oog bereiken. Dan verschillen de reflectiepunten in het water... Ook dan is hoel van inval gelijk aan hoek van uitval namelijk, zowel van de bovenkant als van de onderkant van het beeld.
Gerard
kom ik op het zelfde beeld uit.
Als ik je goed begrijp.
de lens van het oog zet het weer op zijn kop maar de hersenen maken er een goed plaatje van.
Bijna Ton,
Als rechts het origineel is, en links het oog, dan moeten de "lichtstralen" in één punt samenkomen (het oog).
En als je dan de lichtstralen die in het oog samen komen door het reflectiepunt heen rechtdoor trekt naar punten 1' en 2' op hetzelfde vlak als het origineel (1 en 2) dan heb je de constructie die het oog ziet, op zijn kop.
Gerard
Meer zoals dit plaatje denk ik.
Ik ben er nog niet over uit hoe dat zit op de 2e laag.
Citaat van: BvDoorn op januari 13, 2016, 08:36:55
Meer zoals dit plaatje denk ik.
Ik ben er nog niet over uit hoe dat zit op de 2e laag.
Niet helemaal. De lichtstralen komen OP de lens van het oog samen. IN het oog worden ze, door de ooglens, geprojecteerd op het netvlies, maar dat is verder niet relevant. Wat helpt is om dan de lichtstralen zoals die in één punt OP het oog samenkomen, door te trekken door de reflectiepunten op het water (a/a en b/b) heen, naar onder de oppervlakte, naar links, tot op het vlak waar het origineel ook in zit. Dan zie je daar de omgekeerde pijl.
Dat is wat je oog waarneemt.
Gerard
Ik snap het niet......
Ik heb het effect proberen te reproduceren met een spiegel en een glasplaat erboven als tweede reflecterende laag.
Maar dan krijg je een een reflectie met een dubbel beeld ( zelfs drie dubbel door de glasplaat.) maar niet het gewenste effect....
Mythbusters materiaal?
Ton
Gisteravond ook bezig geweest. Zelfs bij een dubbele weerkaatsing (dus ook nog een keer tussen de tussenlaag en het oppervlakte) dan nog steeds hoort het beeld op zijn kop te staan. Puzzel.......
Ik kreeg gisteren de opmerking dat het komt omdat het focalpoint achter het meertje ligt en niet ervoor.
Ik geef het alleen maar door want die opmerking snap ik ook niet helemaal.
Ton
Die begrijp ik inderdaad ook niet Ton, ik denk maar simpel aan een rij bomen aan de overkant van een meer of kanaal. Het spiegelbeeld daarvan staat echt op z'n kop...
Gerard
Citaat van: Gerard Wassink op januari 13, 2016, 13:57:47
Die begrijp ik inderdaad ook niet Ton, ik denk maar simpel aan een rij boven aan de overkant van een meer of kanaal. Het spiegelbeeld daarvan staat echt op z'n kop...
Gerard
dit is dus wat ik al had gezegd in het begin van dit draadje. heel simpel sta je aan de overkant van het water zie je de reflectie onderste boven, sta je aan de zelfde kant dan zie je het gewoon weerspiegeld ( tekst wel in spiegelschrift)
Ik ga steeds meer denken aan een geintje van Bart met een tweede spiegel aan de kant van de camera.
Ton
Citaat van: marctje op januari 13, 2016, 14:11:18
Citaat van: Gerard Wassink op januari 13, 2016, 13:57:47
Die begrijp ik inderdaad ook niet Ton, ik denk maar simpel aan een rij bomen aan de overkant van een meer of kanaal. Het spiegelbeeld daarvan staat echt op z'n kop...
Gerard
dit is dus wat ik al had gezegd in het begin van dit draadje. heel simpel sta je aan de overkant van het water zie je de reflectie onderste boven, sta je aan de zelfde kant dan zie je het gewoon weerspiegeld ( tekst wel in spiegelschrift)
Als je aan dezelfde kant van het kanaal staat als de bomenrij, dan zie je helemaal geen spiegelbeeld van die bomen in het water...
Gerard
Zou het kunnen dat het water iets bol staat, waardoor iets van buiten het water anders reflecteert dan in het water.